2011年11月4日，中國五金制品協會出具了衛生部《關于不銹鋼食具容器適用標準問題的復函》，這份為企業“量身訂做”的函文很快引起了業界的一片質疑。
11月18日，本報記者獨家獲悉廣東質檢院檢測報告：蘇泊爾錳含量為7.60%，鎳含量為4.46%的數據；并撰文《打破鋼鍋問到底》。。12月21日，修正后的《食品安全國家標準 不銹鋼制品（GB9684－2011）》宣布實施。
此后，今年2月16日，央視《焦點訪談》也以《打破鋼鍋問到底》為題指出：其錳含量超標，鎳含量不達標，可能會導致帕金森等病癥，影響人體健康。報道出來后引發消費者熱議，又將事情推向一個新的高度。2月20日，蘇泊爾方面第四次發布自辯聲明。2月24日，國家食品安全風險評估中心召開“炊具錳遷移對健康影響有關問題”風險交流會，指出蘇泊爾不存在“錳析出中毒”問題。
該中心相關負責人同時指出，錳超標對健康無害，并不能證明產品其質量是否合格。而事實上，不論是沿用不銹鋼餐具的哪一個標準，不銹鋼板材標準（錳低于2%，鎳為8%~10.5%)都是一個繞不開的依據。由此，有關業內人士指出，不論其錳析出量對人體是否致害，可以肯定的是，其“高錳低鎳”始終是遠遠偏離不銹鋼用材標準的。
公告自辯難平質疑
析出量無害不代表質量合格
蘇泊爾鋼鍋門爆發近半年，事件依然在發酵。而一直處于風頭浪尖上的蘇泊爾也始終沒有松口，針對鋼鍋門事件先后發了五個公告，試圖將自己從泥潭中抽身出去。
蘇泊爾以各種機構的“安全檢測”證明來轉移視線盡管某種角度上造成了事件的混沌化，但高錳低鎳的事實依然讓其難以“解套”。
2月24日，國家食品安全風險評估中心召開“炊具錳遷移對健康影響有關問題”風險交流會，指出蘇泊爾不存在“錳析出中毒”問題。
不過，這一結論卻并未平息公眾對蘇泊爾質量問題的質疑。且國家食品安全風險評估中心研究員、食品安全國家標準審評委員會秘書長嚴衛星的一席話，也將眾人的目光引向另一個焦點——蘇泊爾的質量。他表示，“評估中心出的結果只代表不銹鋼餐具不會對人體健康造成危害，并不能證明產品的質量是否合格，因為不銹鋼餐具的質量包括耐用性、抗腐蝕性等，這些跟產品所使用的不銹鋼材質相關。”
顯然，析出量無害不代表質量合格。而對于原材料是否合格？一直是廠家極力回避的問題。記者了解到，不管是依據哪個標準，對于原材料的安全都有明確規定：如鉻含量為18%~19%、鎳含量為8%~10.5%。“如果按照這個標準，錳的含量都必須低于2%，因為只有按照這個標準生產的不銹鋼才不會生銹，而且鎳、錳的析出量較少。”不銹鋼分會專家強調。而這也是整個不銹鋼餐具行業不愿意正視的數據。
廠家齊齊超標
中高端產品不能幸免
不銹鋼分會專家的話折射出“高錳低鎳”或不僅僅是蘇泊爾存在的問題，而有可能是整個行業普遍存在的潛規則。日前，本報記者從“中國電器院”出具的相關檢測報告進一步推證了這一說法。錳含量超標問題嚴重，已然成為行業共同的問題。
報告顯示，包括愛仕達、龍的、雙喜等不銹鋼鍋均存在“高錳低鎳”的問題。其中，愛仕達一款型號為C1722的不銹鋼鍋，主體原材料中的錳含量為9.34%，超標近5倍，鎳含量僅為4.26%；此外，珠海雙喜的一款型號為CT2201的不銹鋼鍋錳含量更為離譜，超過10%，達到10.30%，而鎳含量卻僅為0.90%，連1%都未達到，更遠遠不及國家標準中規定的“鎳含量為8%~10.5%”的規定，系采用大量的錳來代替鎳。
此前，有媒體指出“不合格產品多存在于低端產品”，哈爾濱市工商局2011年10月的檢測結果也顯示，蘇泊爾200元以下的產品幾乎全部存在問題，同樣本次檢測結果中的愛仕達等不合格產品也屬價格低廉產品。
不過，記者卻發現，此次檢測中，中山“龍的”錳超標產品，是一款售價為378元的中高檔不銹鋼鍋。據了解，這款型號為QB320不銹鋼錐形湯鍋被檢測出錳含量7.24%、鎳含量4.26%。同樣是“高錳低鎳”的不合格產品，與此前蘇泊爾200元以下不合格產品的錳鎳含量相當。記者前往賣場咨詢獲悉，龍的該型號鍋具為一個三件套裝，總售價為880元。
對于該檢測結果，有業內人士質疑：這是不是意味著錳超標不僅僅存在于低端產品？個別企業的中高端產品也均在使用“高錳低鎳”材料忽悠消費者？“若真如此，那不銹鋼餐具行業就真的爛透了。”該人士坦言。
著力降低成本
錳替鎳成為“潛規則”
“其實，在低端產品中，采用大量錳代替鎳來降低成本，使用類似錳超標材料的企業遠遠不止蘇泊爾一家。”一位不愿意具名的業內人士告訴記者，使用錳代替鎳已經成為不銹鋼餐具行業的潛規則。
“主要是為了降低成本，目前錳的價格是1.3萬元/噸，而鎳的價格則在12萬至13萬元/噸，質量相差了近10倍。”國際食品包裝協會秘書長董金獅如是說。顯然，如果按照正常錳鎳比例，企業成本將會非常高，喪失在低端市場上的競爭力。而現階段，國內消費者還主要處于中低端市場，“這是行業競爭導致的結果”上述人士表示。